您现在的位置:首页 > 服务评议 > 正文

深圳市消委会2014非学历教育合同格式条款点评意见

作者:佚名    来源:深圳市消委会    更新时间:2014-08-04 15:58:49   【发表评论】【打印此文】【关闭窗口

 

随着社会经济的发展,就业压力空前加大,人力资源竞争日趋激烈,教育培训市场潜力巨大。据权威机构的调查和估计,2009年-2010年教育培训市场总体规模达到6800亿,2012年达到9600亿。在这个信息爆炸的时代,一天不学习,就会被“out”,通过参加教育培训,不断提高自身的能力素质,才能在现代社会生存和更好地发展。这已经成为消费者普遍的共识。同时,正是因为接受教育培训的人越来越多,国民的素质也越来越高,我国的国际竞争力也将逐步提高。因此,教育培训行业的健康发展不论是对国家、对个人都有十分重要的意义。但是目前教育培训行业存在的问题也十分突出,深圳市消委会受理的消费者关于教育培训方面的投诉呈现快速增长的趋势。据统计,2012年度,深圳市消委会共收到教育或培训服务的投诉615宗,比2011年同期增加35%。2013年全年,教育培训服务的投诉1245宗,比2012年同期增加102.44%。投诉的问题主要有六个方面:

 

  一是学时偷工减料。如,有消费者投诉培训机构在培训合同中以“天”为单位约定学时,实际培训过程中经常有一天只安排很少的时间授课的情况。二是培训达不到预期的承诺。如,消费者刘小姐的孩子在某辅导中心报名学习英语,经过学习,英语成绩由原来的八九十分降至六十分,要求退回费用35834元。三是消费者解除合同要求退费。如,兰小姐在某英语培训中心报名参加英语培训,学费36800,由于个人身体原因无法正常上课,要求按照实际消费的情况,退回剩余课时的费用。四是夸大培训效果、虚假宣传。如,随意编造教师学历、培训内容及效果等误导消费者。五是随意更改课时、合并班级。如,婴幼儿、技能培训开始后培训机构不经消费者同意随意更改课时,随意合并班级,甚至取消课程。六是不具备培训资质。培训机构所需的资质比较高,需要教育部门的审批,部分企业只注册为活动策划机构,在没有取得资质的情况下开展教育培训活动。

 

  从消费者投诉的解决情况来看,调解成功率并不高,只有65.7%,在调解中遇到一个很普遍的问题,就是往往消费者的退款的诉求,经营者一方都会拿出一份格式合同抗辩,而这份格式合同中的条款就存在诸多对消费者不公平不合理的内容,为了让消费者更清晰的了解自身的权利,也为了让经营者纠正这些条款,市消委会对培训机构普遍使用的一些格式条款发布作如下点评意见:

 

  首先需指明的是,以下涉评条款系培训机构为了重复使用,事先拟定、打印,以备与任何一个消费者签订服务合同时使用,且通常在签订合同时,双方并未就该条款进行协商。这是消费合同中经常可见的格式条款,对于这种格式条款的效力,应受《合同法》第四十条 “提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效”以及《消费者权益保护法》第二十四条“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”的规制。

 

  条款一:经营者调整培训地点不承担任何责任,消费者申请转学须支付申请转学费用。

 

  “在保证学习质量的前提下,甲方(培训机构)保留依据需要调整学习地点、布局及改进教学服务权利,甲方对教学地点的调整有责任提前通知乙方(消费者)”、“乙方(消费者)如发生第二次或以上次数的学习中心间的转学,每次转学须支付人民币500元的转学管理费用。”

 

  点评:首先该条款赋予了培训机构可以任意调换培训地点只单方

 

  面事先通知即可的权利,但却对消费者调换上课地点进行了次数和收费方面的限制,在权利设定上明显对消费者不公平。

 

  其次合同一旦约定了履行地后,任何一方如想变更,都应当征得合同其他当事人的同意,未经其他当事人的同意,单方变更合同内容属于违约。违约就应当承担相应的违约责任,而该条款对于单方面调换培训地点这一行为设定的违约责任,也明显不公平,培训机构实施了该行为,不需要承担任何违约责任,只需事前通知即可,也不论消费者是否同意,而消费者若要实施该行为则需承担付出一定费用的违约责任。经营者与消费者双方的违约责任不对等,经营者违约责任过轻或无,消费者违约责任与经营者相比则过重。

 

  根据以下法律法规:《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务”,第四十条“提供格式条款当一方免除其主要责任、加重对方责任。排除对方主要权利的,该条款无效”。

 

  新《消费者权益保护法》第二十六条第二、第三款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

 

  格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效”

 

  《深圳经济特区合同格式条款条例》第九条“合同格式条款不得含有免除或者减轻经营者下列责任的内容:(四)依法应当承担的违约责任和其他责任。”

 

  本涉评条款属于不公平不合理的格式条款,应属无效。

 

  条款二:解除合同已付款不予退还。

 

  “一旦本合同持续履行时间已超过入门课30天的,将被视为对本中心的教学方式、教学质量及相关服务表示满意,除发生法律规定的情形外,乙方(消费者)不得解除合同”、“乙方解除合同的,甲方不予退还乙方已支付的所有费用”、“超过五个工作日,申请退学的将不再受理”、“超过十天,不予办理任何理由的退学申请”

 

  点评:首先“解除合同余款不退、不再受理退学申请”条款,实质上是排除了消费者解除合同的权利。合同自由原则既包括当事人订立合同的自由也包括当事人付出对等代价后得以解除合同的自由。这项原则落实到消费者权益保护领域中就体现在《消费者权益保护法》中赋予消费者的选择权。消费选择权是消费者的一项基本权利,不仅意味着消费者可以通过事先的各方考察,选择在某经营者处接受服务,还意味着消费者在接受服务消费过程中,可以自愿、自由选择继续在或者不在、以何种方式在该经营者接受服务。“不再受理退学申请,解除合同不退余款”条款则几乎排除了上述各种消费者的选择权。

 

  再次,涉评条款单方面加重了消费者的违约责任。在消费者自主决定不再接受服务的情况下,消费者承担的违约责任应该与其违约行为相对等,但是培训机构的“余款不退”条款实际上是不管消费者的违约行为是什么情形,都必须丧失全部已付价款,例如对于课程设置有一年、两年或者三年以上的,而消费者只上了不到一半的课程,但是却要承担一分钱也无法退回的后果,显然违约责任过重。

 

  综上,根据《合同法》第四十条、《消费者权益保护法》第二十四条、《深圳经济特区合同格式条款条例》第十一条 “合同格式条款不得含有加重消费者下列责任的内容:(一)使消费者承担违约金或者损害赔偿明显超过合理数额”、第十二条“合同格式条款不得含有排除或者限制消费者下列权利的内容:(一)依法变更、撤销或者解除合同的权利;”,涉评条款应属无效。

 

  条款三:最终解释权归合同制定方。

 

  “甲方拥有对该协议最终解释权”

 

  点评:“最终解释权”条款是一个多次点评但又顽固存在的不公平格式条款。关于合同格式条款的解释,《合同法》第四十一条规定,“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。”因此,合同条款理解发生争议应依法解释或交由仲裁或审判机关作出裁审,最终解释权不属于合同任何一方,涉评条款违反《合同法》第四十一条,《深圳经济特区合同格式条款条例》第十条“合同格式条款不得含有扩大经营者下列权利的内容:(一)合同的最终解释权”,应属无效。

 

发表评论】【打印此文】【关闭窗口

网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站点无关!)